Latinoamérica tiene Actualmente des­pués de Cuba un nuevo paradigma político revo­lucionario. Nadie puede negar ya el magnetismo político que irradia la re­volución bolivariana de Hugo Chávez en Vene­zuela. Su proyecto sinte­tiza, bajo un programa democrático antiimperialista, el con­curso de fuerzas e ideo­logías que cuestionaron a su modo la dominación oligárquica e imperial en nuestro continente. Hoy confluyen en un proyec­to nacional unitario.

Están presentes en su proyecto, por ejemplo. Los marxistas. Ya sea bajo  la orientación del comunis­mo inspirado en la ex URSS como también del castrismo. En estos últi­mos están ‑ entre otros ­los “TupaChavistas”. Son un movimiento afín al MIR de 1965 y al MRTA de los 80 en el Perú. Si­guen a Castro y al Che Guevara, pero entienden que en el contexto actual su deber histórico está en respaldar al proceso de Chávez. Existen otras tendencias de inspira­ción troskista pero concientes de mantener una vocación unitaria.

También están pre­sentes corrientes progre­sistas como la Teología de la Liberación desde una perspectiva cristia­na. Está también el na­cionalismo militar de los años 70. Este último es el hábitat político de Chávez, militar de for­mación y admirador con­feso de la experiencia de Velasco en el Perú. Los militares venezolanos por su parte, están hoy altamente politizados a favor de las clases populares. Por último, conflu­yen también diversas personalidades progre­sistas y democráticas. Una de ellas es el perio­dista Juan Vicente Rancel, vicepresidente. En los años 90 fue un periodista crítico impla­cable de la corrupta cla­se política.

Por sus métodos de lucha, el chavismo tam­bién ha expresado tradi­ciones insurreccionales y constitucionales de los movimientos de izquier­da. En 1992 intentó como movimiento de la oficialidad  progresista ­la vía insurreccional. En 1998, como bloque uni­tario de fuerzas, recu­rren exitosamente a la vía electoral. Llegan al poder. Elaboran una nueva constitución. Aco­rralan políticamente a la derecha. Suscitan en­tonces la hostilidad de los EE. U U.

Como paradigma revo­lucionario de actualidad, es legítimo entonces reivindicarlo como sus­ceptible de aplicación en nuestros países, con las peculiaridades naciona­les de cada caso. En el Perú hay algunos ele­mentos puntuales que se han, empezado a gestar. Hay toda una crisis de la clase política del statu quo, tan pendenciera e insensible. Hay un des­crédito del sistema polí­tico. Y la rebelión de Andahuaylas a cargo de Antauro Humala ha de­mostrado cómo la crisis empieza a actualizar la vía insurreccional. ¿Qué hay límites en el discur­so?. De repente. Pero, ¿quién ha dicho que los grandes procesos histó­ricos se han hecho a pe­dir de boca?

Una opción electoral de izquierdas victoriosa para el 2006 está descar­tada. Pero hay que favo­recer opciones progresis­tas buscando un marco favorable para ciertas campanas ‑amnistía de Humala, defensa de los derechos sociales, moralización, descentra­lización, etc., La idea es gestar, polos de atracción sinceros de causas progresistas y de cambio que puedan configurar­se como opción de poder. Construir progresiva­mente un sincero frente amplio.

Hablar de polos since­ros de atracción implica convocatoria a las militancias honestas de partidos de plataforma antiimperialista y pro­gresista. Pienso en las izquierdas clásicas, si se purgan de letargo y burocratismo. Y también pienso en las bases ho­nestas del PAP, por ejem­plo. No habló de su cú­pula burocrática, conde­nada ya política, histórica y quizás pronto‑ has­ta judicialmente.

Es la cúpula de Patadita García y su alumno ejemplar, Homero Burgos en La Libertad. Espectros de­cadentes que reflejan desde su partido la cri­sis de la clase política tradicional, que acaso ya comenzó un, conteo re­gresivo hacia su final con los sucesos de Andahuaylas de enero pasado.